McKinsey : comprendre l’affaire qui entache la campagne d’Emmanuel Macron

Le 17 mars, la commission d’enquête du Sénat publie un rapport sur le recours par l’État aux cabinets de conseil. On y découvre le rôle majeur de ces cabinets privés durant le quinquennat d’Emmanuel Macron. Le rapport du Sénat parle même de « phénomène tentaculaire ».

Le recours aux cabinets de conseil, ces entreprises dont les consultants vendent avis et recommandations, n’a pas commencé sous le mandat de Macron. Mais ces cinq dernières années, « les cabinets de conseil sont intervenus sur la plupart des grandes réformes du quinquennat », constate le rapport.

C’est notamment le cas du cabinet américain McKinsey. Le gouvernement l’a sollicité aussi bien sur la réforme des APL (pour un montant total de 3,88 M€) que dans le cadre de la campagne vaccinale contre la covid-19 (12,33 millions).

« Les documents consultés par la commission d’enquête démontrent une intervention massive de McKinsey sur la campagne vaccinale », constate la commission. Le Breton Maël de Calan, aujourd’hui président du Département du Finistère, était alors en charge du dossier en sa qualité de directeur de projet au cabinet américain. Aujourd’hui, il refuse de s’exprimer sur l’affaire qui secoue la présidentielle : « J’étais l’un des 30 000 salariés du groupe (d’octobre 2018 à juin 2021, NDLR), j’ai quitté la boîte il y a un an, je découvre cette polémique et je n’ai surtout pas envie de donner mon avis alors que le premier dont le nom est cité est enseveli sous un torrent de boue. »

D’autres cabinets ont accompagné l’État sur des sujets importants, comme Capgemini qui a contribué à développer le Baromètre des résultats de l’action publique (3,12 M€) ou Sémaphores, chargé d’aider les préfectures à sécuriser la distribution de la propagande électorale (environ 290 000 €).

Or, les sénateurs s’inquiètent du rôle politique ou décisionnel de ces cabinets privés, qui ont « pour habitude de prioriser les scénarios proposés » à l’administration qui les sollicite, « ce qui renforce leur poids dans la décision publique ».

En outre, la commission s’inquiète d’une « dépendance » des pouvoirs publics envers certains acteurs et plaide pour un « transfert de compétences des cabinets de conseil vers l’administration ».

L’influence politique de ces cabinets de conseil n’est pas la seule source d’inquiétude de la commission d’enquête du Sénat. Cette dernière déplore également la masse d’argent public dépensée pour ces conseils. « D’après les éléments transmis par les ministères, le coût moyen d’une journée de (travail d’un) consultant s’élève à 1 528 € TTC pour la période 2018-2020 », détaille le rapport.

Pour ses conseils sur la campagne de vaccination, McKinsey a reçu 2 M€ mensuels ; Accenture, 1,2 M€. De telle sorte qu’en 2021, les dépenses de conseil des ministères ont atteint 893,9 M€. Un montant en nette augmentation au cours du quinquennat d’Emmanuel Macron. En 2018, il se limitait à 379,1 M€.

Ces sommes ont posé beaucoup de questions aux sénateurs lors de leur enquête. Notamment en ce qui concerne les résultats obtenus. McKinsey a, par exemple, facturé 496 800 € au ministère de l’Éducation nationale pour évaluer « les évolutions du métier d’enseignant ». Le séminaire prévu par le cabinet n’a pas eu lieu à cause de la pandémie, et le ministère a dû se contenter d’une note de 200 pages. Soit 2 484 € la page.

Lors de leurs auditions face à la commission, Thomas London, directeur associé de McKinsey France, et Karim Tadjeddine, chargé du pôle secteur public du bureau français, n’ont pas vraiment convaincu les sénateurs, avec des réponses parfois très floues concernant les résultats du travail de leur cabinet.

Réponse très floue également, lorsque Thomas London répond à la sénatrice Éliane Assassi concernant les 920 000 € perçus par McKinsey en 2019 pour une prestation auprès de la Caisse nationale d’assurance vieillesse, afin d’appuyer la préparation d’une potentielle réforme des retraites. « Une mission qui a permis de dégager un certain nombre d’axes d’amélioration dans l’organisation », soutient le directeur associé de McKinsey France.

Beaucoup d’argent pour les cabinets de conseil, peu pour l’État. Selon le rapport du Sénat, le cabinet McKinsey n’a, en effet, versé aucun impôt sur les sociétés entre 2011 et 2020. C’est l’affaire dans l’affaire.

« Le cabinet McKinsey est bien assujetti à l’impôt sur les sociétés (IS) en France, mais ses versements s’établissent à 0 € depuis au moins dix ans », dénonce la commission d’enquête.

Cela alors « que son chiffre d’affaires sur le territoire national atteint 329 M€ en 2020, dont environ 5 % dans le secteur public, et qu’il emploie environ 600 salariés en France », insistent les sénateurs dans un document envoyé à l’AFP. « Il semble qu’il s’agisse d’un exemple caricatural d’optimisation fiscale », juge la commission d’enquête.

Faux témoignage : la justice saisie

Lors de son audition par la commission il y a deux mois, le responsable du pôle secteur public de McKinsey, Karim Tadjeddine, affirmait pourtant le contraire. « Je le dis très nettement : nous payons l’impôt sur les sociétés en France », avait-il alors assuré.

« Les déclarations de M. Karim Tadjeddine (…) sont susceptibles de constituer un faux témoignage devant une commission d’enquête », ont averti les sénateurs.

En conséquence, « le procureur de la République va être saisi. Il reviendra au parquet de poursuivre les investigations », a indiqué la rapporteure de la commission, la sénatrice Éliane Assassi. Le faux témoignage devant une commission d’enquête est passible de cinq ans d’emprisonnement et 75 000 € d’amende.

Début 2021, Le Monde affirmait dans une enquête sur les liens entre Emmanuel Macron et McKinsey que le cabinet de conseil américain était « le plus intimement lié à Emmanuel Macron et son entourage ». Pas sans raison.

Le parcours de Karim Tadjeddine, chargé du pôle secteur public du bureau français, a croisé à plusieurs reprises celui d’Emmanuel Macron. D’abord en 2007, lors des travaux de la commission Attali, dont Emmanuel Macron est rapporteur général adjoint. Puis au conseil d’administration du think tank En temps réel. En 2016, il participe à l’ouvrage collectif? « L’État en mode start-up », dirigé par Thomas Cazenave et préfacé par Emmanuel Macron.

Il faut être très clair, parce que là, on a l’impression qu’il y a des combines : c’est faux

Après l’élection présidentielle de 2017 et jusqu’en novembre 2019, Thomas Cazenave prend la tête de la toute nouvelle Direction interministérielle à la transformation publique (DITP), qui supervise les missions commandées aux cabinets de conseil privés. Il s’avère justement que c’est Karim Tadjeddine, en tant que responsable du pôle secteur public chez McKinsey, qui est chargé des missions du cabinet pour l’État.

Au cours de la campagne de 2017, c’est ce même Karim Tadjeddine qui proposera un prêt personnel au candidat Macron pour aider à financer la campagne, raconte Le Monde. Plusieurs membres de McKinsey collaborent alors avec la République en Marche.

Les liens entre le président et les cabinets de conseil sont nombreux. « Un entre-soi qui dérange », disait Le Monde, quand certains commentateurs parlent déjà de conflits d’intérêts. Une ligne rouge à ne pas dépasser pour Emmanuel Macron. « Aucun contrat n’est passé dans la République s’il n’y a pas une mise en concurrence et un contrat de marchés publics », a rappelé le président sur France 3 dimanche. « Il faut être très clair, parce que là, on a l’impression qu’il y a des combines : c’est faux. Il y a des règles de marchés publics. S’il y a des preuves de manipulation, que ça aille au pénal », a lancé le chef de l’État passablement agacé.

L’affaire fait des remous, et le gouvernement qui faisait jusqu’ici le mort, a dû prendre la parole ces derniers jours. « Le gouvernement n’a pas de leçons à recevoir en matière de lutte contre l’optimisation fiscale », a martelé Bruno Le Maire mercredi matin. Le soir, les ministres Olivier Dussopt (Budget) et Amélie de Montchalin (Transformation et Fonction publiques) tenaient une conférence de presse à Bercy pour tenter d’éteindre la controverse.